dériveur "léger" à ballast ?

vinaphap · Message non lu par **vinaphap** » 20 sept. 2008 20:15

bonjour,

Une question me tarabuste régulièrement, je vous la soumets:
Pourquoi ne voit-on pas de dériveurs lestés par ballast, ou plutôt pourquoi est-ce si rare ?
On est nombreux à imaginer un petit bateau de promenade, de 4 à 6m, ouvert ou petit rouf, dans lequel on pourrait faire de la rando sur le Golfe du Morbihan, en poussant jusqu'au Glénan, puis après transport en voiture jusqu'à Arcachon, etc...
Ce dériveur serait facilement transportable (100 à 200 kg selon taille), il ne taperait pas les hauts-fonds. Surtout pas de dérive sabre à gérer, ni de dérive basculante dont le puits prend de la place.
Il y a bien le Pabouk, encore qu'il est quillard, la Coquille 280 sur ce site, et peut-être quelques autres confidentiels.
Il me semble qu'il faudrait une quille longue, et haute de 20 ou 30cm, afin de ne pas marcher en crabe.
Lorsqu'on met le bateau à l'eau, le ballast (70 à 120l) se remplit, lorsqu'on le sort, il se vide et le bateau se porte à deux.
Alors, je rêve ou quoi ? Suis-je le seul à imaginer un petit bateau léger à terre et marin en mer (!), qui n'aurait que 35 cm de tirant d'eau ?
Sûr que non, alors parlons-en, si ça vous chante.

Thierry (Vinaphap)

PS: s'il en plus il avait une touche "classique", ce serait top.

pilotedebord · Message non lu par **pilotedebord** » 20 sept. 2008 21:41

bonsoir,

ça me plait bien comme programme. Mais je ne connais pas de bateau dans ce programme.

Je vais suivre ce sujet, au cas où je trouverai une perle à construire, avec un tiknot en annexe ?

A+

François

vinaphap · Message non lu par **vinaphap** » 21 sept. 2008 09:18

Y'a ça, dans l'esprit, qui en fera rêver plus d'un:
http://www.nauticaltrek.com/genese_du_k ... cabine.htm
Mais d'une part le tirant d'eau dérive baissée est d'1,70 m, et d'autre part c'est la version grand luxe, comparée à l'ambiance "bivouac-pâté-Hénaff-Muscadet" de notre sujet.
A suivre

Message non lu par **admin** » 21 sept. 2008 09:49

Il y a un chantier Francais qui fait un mini Sandbagger avec des ballasts à la place des sacs de sable, mais je n'arrive pas à retrouver le nom..

Message non lu par **admin** » 21 sept. 2008 10:33

Et je vous rappelle car il semble que d'aucuns visitent le forum sans connaître le site, qu'il y a un plan Français de dériveur ballasté sur celui-ci : le COKILLE : http://www.bateaubois.com:8080/articles ... fr&pg=2136

alien · Message non lu par **alien** » 21 sept. 2008 13:11

J'aime pas les ballasts .
Je m'explique :
En simplifiant, on peut dire qu'un bateau n'est qu'un trou dans l'eau .
Si on remet de l'eau dans le trou que se passe t-il ?
Densité apparente de l'eau dans l'eau : 1-1 = 0
du fer : 7,8 - 1 = 6,8
du plomb 11,4 - 1 = 10,4

Et puis faut pomper, pomper, pomper, ...
http://www.lesshadoks.com/index2.php?page=3

Je préfère le plomb ou à la rigueur la fonte .

Message non lu par **admin** » 21 sept. 2008 14:34

Allons bon, ne voilà t-il pas qu'Alien nous fait une crise de "Wedellite" aïgue ?

SVS · Message non lu par **SVS** » 21 sept. 2008 19:07

Quand on construit un monocoque avec du ballast au milieu, on construit en fait un catamaran dont on aurait caréné le tunnel.
C'est pour ça qu'on a inventé le catamaran dont on ne carène pas le tunnel. Ca va plus vite.
Maintenant, si on pose le ballast dans deux réservoirs longitudinaux et parallèles l'un à l'autre, on fait un trimaran caréné. Si on enlève la carène, ça devient un trimaran normal.
Si on pose le ballast dans trois réservoirs....

alien · Message non lu par **alien** » 21 sept. 2008 22:17

content, j'ai trouvé un disciple qu'a (presque) tout compris .

Message non lu par **admin** » 21 sept. 2008 22:26

Cà y est, il se prend pour Léonard (disciple)

ronanm · Message non lu par **ronanm** » 22 sept. 2008 01:57

Le dériveur à ballast existe depuis longtemps même s'il ne dit pas son nom: la Caravelle en équipage réduit et léger apprécie d'avoir quelques jerricans d'eau autour du puits de dérive dans la brise (cf l'article à la barre de la Caravelle dans un n° de Bateaux des années 65-68). Le gros avantage est que ses ballasts ne sont pas intégrés à la structure et qu'une fois vidés, ils n'encombrent ni la structure, ni le cockpit. À méditer pour des réalisations futures!

sly · Message non lu par **sly** » 22 sept. 2008 22:48

Je construit actuellement un tel bateau. voir mon blog, bientôt à jour en dessous. Sinon, voir également :

http://www.swallowboats.com/index1.htm

Il y a notamment une vidéo qui montre le comportement du bay raider durant un chavirage, ballast vide ou plein. Dans le deuxième cas, le bateau est auto-redressable, ce qui n'est pas le cas dans le premier cas.

C'est quand même pas mal, niveau sécurité, non.

SVS, un cata ou un tri auto-redressable, ça existe ?

Alien, tu oublis un paramètre dans ton calcul :

Tu remplaces de l'air, densité = 0 par de l'eau densité = 1... cela abaisse quand même le centre de gravité. Pour ma part, pour mon bateau, j'ai calculé que la différence de hauteur du centre de gravité entre l'eau et la fonte est de 5 cm, pour 100 kg de l'est.

A vide, mon bateau pèse 160 kg, et peut donc être manœuvré à la main à terre et être stocké sur un parking dériveur. Il ferai 260 kg, voir 400 kg tout ballast rempli, ça ne serait pas la même... Et chez moi, quand on met à l'eau avec la bagnole, c'est payant, à la main, c'est gratuit. Le parking, c'est 80 euros, la place de port, 1000 euros...

Enfin pour le pompage, y a un truc qui s'appelle la poussée d'Archimède, qui est largement aussi efficace et bien moins fatiguant...

Condamné le ballast, sans tenir compte du programme, me parait un peu péremptoire...

alien · Message non lu par **alien** » 23 sept. 2008 12:45

Je ne condamne pas . Je n'aime pas pour de multiples raisons :
La première c'est l'idée de faire rentrer volontairement de l'eau dans un bateau alors qu'on a déjà bien du mal à l'empêcher de rentrer et à l'évacuer .
Et puis aussi le coté carène liquide et ses problèmes .
(ce que j'aime le moins c'est le bruit : floc, floc, glou, ...)
Pour être efficaces, il faut les mettre au vent et donc vidanger, pomper, ... à chaque virement de bord, je laisse ça aux galériens de la mini transat .
En position centrale ou symétriques, ils ne commencent à être efficaces qu'avec une gite importante .
C'est l'équivalent d'un lest intérieur sauf que ça occupe beaucoup plus d'espace .
Tant qu'à faire, autant mettre des batteries à la place .

Pour les sous marins, c'est indispensable . Mais on les voit rarement naviguer à la voile .

sly · Message non lu par **sly** » 23 sept. 2008 23:27

alien a écrit : Et puis aussi le côté carène liquide et ses problèmes.

Il suffit d'avoir un évent, et de faire refouler avec deux coups de pompe, une fois remplie par gravité, ce qui garantit le remplissage intégrale du ballast et l'absence d'effet de carène liquide.

alien a écrit : En position centrale ou symétriques, ils ne commencent à être efficaces qu'avec une gite importante.

Sur un dériveur léger comme le mien, je ne lui demande rien d'autre, que d'éviter d'arriver à certaines extrémités. Par ailleurs, cela apporte un peu d'inertie dans la vague, y compris à l'aviron. Certains mini transat ont d'ailleurs des ballasts centraux.

alien a écrit : C'est l'équivalent d'un lest intérieur sauf que ça occupe beaucoup plus d'espace

Bof, dans un double fond de dériveur, que l'on mette du polystyrène ou un ballast à eau, ça prend pas beaucoup plus de place...

Message non lu par **admin** » 23 sept. 2008 23:31

Jetez un oeil sur ce dessin :

http://www.bateaubois.com:8080/articles ... =fr&pg=804

J'avais étudié pour lui un ballast chicané sans problème de carène liquide et se remplissant par gravité.