Ca me fait quand même doucement rigoler, car le projet de départ était "stabilité, promenade en famille, à 4, relever des casiers, et patati-patata", je m'étais largement fait engueuler quand j'avais proposé des canots légers et peut-être plus instables qu'une annexe sardinière...
et maintenant, on se retrouve avec
ronanm a écrit : machin bidule...plus axée sur les performances patati, patata...largeur des fonds minimum....et blablabla, et blablabla... raideur à la toile modérée... surface de voile plus importante....réduire vite, coque relativement légère ainsi qu'une grande vigilance dans le centrage des poids, capacité à planer, surtoiler...
Un canot aussi étroit qu'un aber, avec une largeur à la flottaison réduite...Personellement j'ai rien contre, mais on a clairement changé de programme, là...
Mmmh, tu vois, Tuco, le monde se divise en deux catégories : Ceux qui ont un pistolet chargé, et ceux qui creusent. Toi, tu creuses... An-y-An-y-An...Ouin, Ouin, Ouin...
Justement! Faire un baeau en bois ne veut pas dire faire un veau, pour ça, pas besoin de se casser la tête! L'idée n'a pas changé, il ne s"agit que de variations sur un thème.
Le bateau reste sûr et marin par son franc-bord de 40 cm et par son bau maxi de 1m50 qui lui donnent une bonne stabilité ultime, surabondante pour relever un casier. Naviguer sur un bateu en massif ne veut pas dire se trainer, je veux quand même faire un bateau amusant, tout en restant simple à construire, très économique et assez sec. Nous n'en sommes plus au projet de Tetrode mais au mien. au départ, trois bateaux m'intéressent: le Caneton Brix pour ses performances, la plate pour sa simplicité de construction et le doris de Swampscott en massif pour ses performances à l'aviron. Je commence par dessiner une plate trop sécure, étape 2 (maintenant), je la booste, étape 3 améliorer les points qui pêchent...
En espérant au final avoir un bateau amusant, voir sportif en solo, autorisant de fortes variations de charge tout en gardant de bonnes qualités marines et surtout très rustique. Le sujet est compliqué, c'est pour ça que j'ai ouvert ce fil... Mais un brave mouille-cul pépère, je n'en veux pas , pas plus que de l'époxy
le moteur, tu le gardes, c'est une sécurité. Mais l'hélice, tu la vires, ça freine trop!
Mmmh, tu vois, Tuco, le monde se divise en deux catégories : Ceux qui ont un pistolet chargé, et ceux qui creusent. Toi, tu creuses... An-y-An-y-An...Ouin, Ouin, Ouin...
Question au passage... (attendez, je mets mon gilet pare-balle, car comme chacun sait, civis pacem para bellum...)
Et si la Granvillaise avait été intégralement passée à l'époxy (ou au G4, soyons fous) lors de son neuvage, aurait-elle été au tiers bouffée par sa serpula au bout d'à peine 18 ans ?
Pourquoi pas le meilleur du traditionnel ET de la modernité ?
Mmmh, tu vois, Tuco, le monde se divise en deux catégories : Ceux qui ont un pistolet chargé, et ceux qui creusent. Toi, tu creuses... An-y-An-y-An...Ouin, Ouin, Ouin...
si elle avait été tartinée d"époxy, elle aurait été pourrie au bout de deux ou trois ans, comme le bateau d'un de mes copains. Une construction en massif joue énormément avec les variations d'humidité. aucune résine ne sera assez solide pour suivre ce jeu. Ou alors, on n'utilise le bois que comme matrice et âme du sandwich, on enferme ça dans une grosse strat en espérant qu'il n'y ait aucune reprise d'eau... ça s'appelle du striplanquinngue ou quelque chose comme ça... après être intervenu sur plusieurs bateaux construits comme ça, j'ai des doute quant à la durabilité: à la moindre erreur (quel bateau est d'une construction irréprochable?),c'est la cata!
le moteur, tu le gardes, c'est une sécurité. Mais l'hélice, tu la vires, ça freine trop!
Pas faire un veau, d'accord.. Mais les bateaux en bois classique necessitent des échantillonnages plus forts que les constructions actuelles, justement parce que les assemblages ne doivent leur solidité qu'à l'ajustage et non à la colle.
¨Partant de là, pourquoi essayer à toute force de faire leger, ce qui obligera à des assemblages au 1/10e et des qualités de bois difficiles à trouver aujourd'hui alors que l'intérêt d'un faible poids n'est lié qu'à une mise au sec frequente?
Pour un bateau en bois d'arbre censé rester à l'eau toute l'année, je ne vois pas du tout l'avantage qu'on a à faire leger, sauf à vouloir se compliquer la vie.
Si on ne considère que l'aspect performance, l'idée bateau leger= bateau rapide n'est pas fausse mais est-ce le seul paramètre que tu dois prendre en compte?
N'y a-t-il pas un aspect securité et confort à la mer qui mérite considération si cette histoire de casiers à relever a une quelconque réalité?
L'esprit du temps a tendance à oposer systématiquement le racer tout carbone au sardinier goudronné mais il existe toute une palette de formes entre les deux qui derivent de l'usage que des générations en ont fait. Dans ton patelin, il a sûrement un canot adapté à la pêche aux casiers ou à la pêche à la dandinette en dehord des jetées. Je suis passablement étonné que tu ne te sois pas penché là dessus.
Je connais un peu la mer dans les coins où tu navigues. C'est pas vraiment comme les eaux abritées de la côte Est des états unis. Je ne crois pas qu'une plate , même en V, puisse y être adaptée. Ou alors en V profond. Mais là, on se dirige droit vers le bateau lesté.
A moins qu'un canot en forme...?
Ne nous emballons pas! Quand je parle de construction RELATIVEMENT légère, j'entends construire sans remettre un, deux , ou 5 mm sur le droit des pièces sous prétexte que " ça ne rajoute que quelque grammes, on va pas s'emmerder à raboter pour si peu... on a fait la quille plus forte, on peut mettre un galbord plus fort... on a calculé 18, mais du 22 passe..." une dizaine de kilos pour le bordé, autant pour la membrure, trois sur le tableau... on arrive vite à un surpoids de 10 à 15 %, les pièces qui n'ont pas été engraissées de cette manière (il y en a toujours) se retrouvent sous-dimensionnées, le bateau n'est pas plus solide pour autant, juste plus lourd pour rien. comme son volume n'a pas augmenté, sa capacité de charge en est diminuée d'autant. À part pour le bordé, car on peut alors simplifier la charpente, ce procédé n'a aucun intérêt. J'aime énormément les bateaux lourds à partir d'une certaine taille: un des bateaux qui m'a procuré les plus grandes joies en mer est An Durzunel: un lougre de Loguivy de 5 tonnes en charge pour 5m95 de longueur de flottaison. Mais qui dit lourd dit fortement voilé, bien gréé, gros mouillage... tout ça coûte cher.
Le premier objectif est de construire un bateau simple et marin. L'exemple du casier à virer n'est là que comme banc d'essai. Le programme est:
1 voile en toutes saison en Baie et en mer par beau temps, majoritairement en solo, échouage sans souci, bateau restant à flot mais possibilité de mise sur remorque
2 marche convenable à toutes les allures, capacité à remonter au vent dans la brise très importante, rappel actif de l'équipage accepté et même souhaité
3 capacité de charge suffisante pour promener deux ou trois personnes par beau temps, poids de deux personnes plus matériel de pêche en conditions normales
4 marche à l'aviron convenable à un nageur, bonne à deux si le bateau est lège
5 pêche en baie: lignes, filet, rarement casier
6 possibilité de camping nautique en solo.
Il serait certainement plus facile de répondre à ce programme en choisissant une construction en forme, du type des canots goémoniers du coin en version allongée et allégée mais c'est hors de portée de ma bourse.
Je pense d'autre part qu'il est possible de faire des bateaux à bouchain performants et marins, le caneton, le vaurien ou les différents types de doris en sont la preuve.
quand on fait le tour de ce qui existe, il faut dessiner un doris avec un arrière plus porteur pour faire de la voile plus sérieusement, une plate "de course" étroite de fond et à flancs bien évasés ou un caneton plus défendu, plus ouvert et plus simple à construire.
Comme je veux un bateau économique et performant au près la voile au tiers bien apiquée gambeyable s'impose tout comme la dérive profonde et la quille proéminente pour l'échouage. À part ça, tout est possible.
Pour revenir au deuxième plan qui vous a tant fait rire, le déplacement est quand même de 360 kg, ce que je trouve bien avec une personne à bord et une charge normale (navigation à la journée "confortable", armement complet et "un peu" de matériel de pêche)
le moteur, tu le gardes, c'est une sécurité. Mais l'hélice, tu la vires, ça freine trop!
Ch'ais pas vous, mais moi, je trouve qu'il part bien, ce tread !
Mmmh, tu vois, Tuco, le monde se divise en deux catégories : Ceux qui ont un pistolet chargé, et ceux qui creusent. Toi, tu creuses... An-y-An-y-An...Ouin, Ouin, Ouin...
Dans ce cas, il faut s'en tenir à une sole étroite et des flancs évasés pour que le bateau soit "dans" l'eau et non posé dessus. L'avant de la sole peut être completement plat à condition que le brion soit bien immergé. Dans ce cas de figure, ça tape plutôt moins qu'avec un bouchain à la flottaison.
Par contre, si tu desires un arrière large, ne fais pas la même erreur que moi, il faut que le tableau soit bien dégagé de l'eau et les fonds en V marqué (15°). Faute de quoi le tableau traine de l'eau et le bateau se vautre dans les virements. J'ai dû refaire le boulot la saison suivante mais maintenant, ça marche.
lledew a écrit :Dans ce cas, il faut s'en tenir à une sole étroite et des flancs évasés pour que le bateau soit "dans" l'eau et non posé dessus.
C'est ce vers quoi je m'oriente. les flancs très évasés permettent une largeur des fonds modérée, favorable à l'aviron. une grande largeur au livet donne une grosse marge de sécurité à la gite, comparable au doris. À déplacement égal, un bateau profond a moins de surface mouillée qu'un bateau très plat.
lledew a écrit : L'avant de la sole peut être completement plat à condition que le brion soit bien immergé. Dans ce cas de figure, ça tape plutôt moins qu'avec un bouchain à la flottaison.
C'est une solution, je pense quand même faire en sorte que le bouchain affleure en navigation solo; pour éviter de trop taper, je compte donner beaucoup de rond à la sole sur l'avant et renforcer le V des fonds. En bordant en diagonale, ce sera moins difficile à obtenir qu'avec un bordage longitudinal.
lledew a écrit :Par contre, si tu desires un arrière large, ne fais pas la même erreur que moi, il faut que le tableau soit bien dégagé de l'eau et les fonds en V marqué (15°). Faute de quoi le tableau traine de l'eau et le bateau se vautre dans les virements. J'ai dû refaire le boulot la saison suivante mais maintenant, ça marche.
je ne sais pas si je veux un arrière large. suffisamment volumineux pour ne jamais charger par l'arrière, ça oui: même en navigant en baie, les courants lèvent parfois des mers..amusantes. Donc arrière porteur, mais pas trop large pour accepter la gite et des fond bien en V pour avoir un coulée arrière très fine pour l'aviron.
D'autres objectifs à atteindre sont en contradiction avec ceux-là: le coefficient prismatique doit être fort, entre 0,57 et 0,60 pour loger le volume nécessaire à un déplacement relativement lourd si je veux une vitesse limite élevée, le volume arrière doit être suffisant pour accepter le poids du barreur au niveau du tiers arrière, des volumes émergés importants et assez dissymétriques entre l'avant et l'arrière sont à rechercher pour bien amortir le tangage, facteur important pour la marche au près dans la brise
le moteur, tu le gardes, c'est une sécurité. Mais l'hélice, tu la vires, ça freine trop!
Oui, c'est vrai que la répartition des volumes est toujours délicate sur les petits canots.
Si les volumes arrière sont un peu faible malgré tout, il y a toujours la solution d'allonger la barre pour centrer les poids.
Si tu veux faire évoluer le bouchain par rapport à la rablure de quille, rappelles-toi que tu bordes les fonds en diagonal. Quand la ligne de quille et celle du bouchain ne sont plus dans le même plan, ta planche de bordé se retrouve bancale et il faut la forcer à se vriller pour l'ajuster. Il y a une petite tolérance mais pas beaucoup. On peut faire des bordés trapèzoïdaux (autrement dit on refend le bordé en diagonal) mais ça multiplie les joints et le chevillage de la partie étroite est faible.
Puisqu'on parle par ailleurs de plate, bois massif, légèreté, voici un lien mettant en rapport les pesées et matériaux utilisés pour 22 guépards. Le plus léger, et de loin, est celui bordé en mélèze...
Au passage la lecture des pages du blog des guépard du guip (merci, Alien pour le lien !) pourra permettre à certains de comprendre le mode de construction d'une plate en massif, et de mieux appréhender les discours parfois peu vulgarisant de nos amis Ronanm et Lledew (alias Wedell ! )
Mmmh, tu vois, Tuco, le monde se divise en deux catégories : Ceux qui ont un pistolet chargé, et ceux qui creusent. Toi, tu creuses... An-y-An-y-An...Ouin, Ouin, Ouin...
merci pour ces infos, elles me permettent de préciser mon projet. À l'échelle, ça me donne un poids en ordre de marche de 240 à 315 kg, ce qui justifie mes choix de ne pas pas faire trop lourd. J'espère pouvoir tenir un devis de poids de 280 kg.
Désolé pour le vocabulaire, mais pour être précis il faut employer le mot juste. C'est une bonne occasion pour tous d'augmenter sa culture maritime
le moteur, tu le gardes, c'est une sécurité. Mais l'hélice, tu la vires, ça freine trop!
, pas plus que de l'époxy 
