modification kavalier 800

houlelala · Message non lu par **houlelala** » 20 mars 2008 18:57

merci pour vos réponses
à mirmilly, votre bateau est très bien, mais pas du tout dans mon budget, quant à le construire, mon garage a une porte de 3m de large...
à phvau, ce qui m'inquiète dans le K800, c'est 43 m2 de toile pour un dériveur lesté de 8m de long et de 2,5 de large. Le j 80, même dimension, poids semblable, raisonablement sportif, porte 34,5 m2 de toile avec une quille à bulbe , 650 Kg de lest. Je n'ai pas trouvé dans la doc le poids du lest, j'ai essayé de le calculer, 400kg pour le puits de dérive, 80kg pour la dérive. D'où ma question pour le biquille, mais je n'avais pas pensé au risque de cabanage, et je vais sans doute passer du biquille aux béquilles. Mais la surface de voile m'inquiète par rapport au lest.
pour la méthode epoxy/stratification, beaucoup de bateaux en contreplaqué époxy ont 6 bouchains comme le k800, donc des angles sans doute pas très différents.

alien · Message non lu par **alien** » 20 mars 2008 19:14

Opinion personnelle :
C'est un bateau pour kamikase !
En PLUS Habitabilité réduite .
Avec une porte de garage de 3m ce serait dommage de faire moins de 2,98m .
Demandez à pilotedebord ce qu'il pense des bateaux étroits et peu lestés .

sly · Message non lu par **sly** » 21 mars 2008 13:15

Peux-tu préciser pour pilotedebord ?

phvaud · Message non lu par **phvaud** » 21 mars 2008 19:09

Des planches à v....?

pilotedebord · Message non lu par **pilotedebord** » 21 mars 2008 20:26

alien me pose un peu un piège car il connait le sujet. Nous en avons discuté lors de sa visite dans "mon chantier" (c'est bien comme expression ; selon comment on la prend ça fait un peu classe ou vraiment le bo....).

alors ?

bateau étroit et peu lesté ? Ça peut peut-être fonctionner ; je n'en ai pas la preuve.

l'action juridique en cours ne me permet malheureusement pas d'en dire plus sur ce forum.

Quant à faire le kavalier 800 en CP et joints congés, pourquoi pas (comme dirait charcot) ?

je me suis lancé dans la réalisation d'une maquette (voir autre sujets sur ce forum) en modifiant le plan pour passer à une construction en CP avec joints époxy. Ça a l'air de fonctionner. le look est bon, la réalisation possible.

Par contre, pour les performances, je n'en ai aucune idée. je ne connais pas assez l'architecture navale pour entreprendre l'adaptation d'un plan.

Je pencherais pour la mise en oeuvre d'un plan connu et surtout, primordial, éprouvé, testé. Pas le premier de la série. quelque chose de vraiment connu. du genre plan HARLÉ ou du plus récent (F. VIVIER).

A+

François

Je suis toujours surpris de la pertinence des propos et l'érudition de certains.Je vous encourage à continuer. C'est un vrai plaisir.

sly · Message non lu par **sly** » 21 mars 2008 23:01

Enfin, en ce qui me concerne, je fais le premier de la série, même si c'est très proche de modèles déjà existants... Et pis, il est tellement esthétique que je ne vois pas comment il pourrait être loupé... (je sais, ça veut rien dire...)

et malgré ma porte de garages de 3 mètres, le bateau ne fait qu' 1 m 70 de large ....

Action juridique, pilote de bord ? Ça fait flipper.... Tu peux pas préciser un peu plus sans citer de nom, bien sur....?

pilotedebord · Message non lu par **pilotedebord** » 22 mars 2008 10:37

tu parles d'esthétique pour ta construction, amateure, première de la série. Ça veut dire que tu portes un regard admiratif sur ta réalisation.

Ça existe aussi en construction professionnelle, le bateau qui dort devant chez moi en est la preuve.

Mais l'esthétique étant affaire personnelle, même le plus beau bateau à mes yeux peut paraître affreux à un autre regard.

Par contre, et là c'est rédhibitoire, les performances sous voiles sont mesurables. Quant on ne te fournit pas le jeu de voiles ad'hoc et le gréement "qui va avec" (en carbone il va de soit pour des questions de performances, de legèreté (quoi que ?), de maniabilité (matage tout seul)) , que les calculs que l'on te donne sont faux (vérifiés in situ), que les performances ne sont pas au rendez-vous (obligé de pousser la barre de 20° pour aller droit ; virement de bord impossible), que du matériel neuf casse, tu ne te poses plus de question au bout d'un moment. Tu agis. C'est ce qui est en cours.

Pour l'instant je vais faire un tiknot pour le plaisir de la réalisation. Pour naviguer, je réfléchis à la meilleure solution.

Si tu as qques photos de ta construction en cours, je suis preneur.

A+

François

continuez à nous faire rêver avec toutes vos réalisations et vos conseils.

houlelala · Message non lu par **houlelala** » 22 mars 2008 11:01

Pour en revenir au K800, Je pense que c'est le plan de voilure qui est trop ambitieux.
Il a du être conçu pour la version quillard (qui sur les photos a aussi des passavents), et qu'il faut se tourner vers une surface de voile entre 30 et 35 M2, tout en gardant un bon équilibre sous voile.

JFD · Message non lu par **JFD** » 22 mars 2008 16:28

Si mes souvenirs sont bons, l'Advantage 25 plan Brouns (année 95??) avait (avec une quille relevable) des mesures de lest sensiblement équivalentes.
De mémoire env 400kg de lest pour un poids total de 1200 à 1300 kg un tirant d'eau d'env. 1.50m pour 42 m2 de voile (7,80 X 2.50)

Le K800 apparait donc dans le même ordre de rapport poids voilure (lest env 500kg)

Le lest est un peu plus haut que sur l'Advantage puisque dériveur lesté donc globalement le même rapport.

C'est un bateau où il faut sans doute réduire plus vite dès F3 établit mais qui est vivant dans le petit temps.

sly · Message non lu par **sly** » 22 mars 2008 20:52

Eh ben, ça fait pas rire... J'espère que pour le mien... y aura pas tous ces ennuis... Enfin, l'architecte qui me l'a dessiné est coutumier de bateaux esthétiques ET qui naviguent très bien, il ne devrait pas y avoir de problème...

D'où l'intérêt de bien peser le pour et le contre avant de modifier un plan de façon hasardeuse.... J'imagine que passer des centaines d'heures à construire un bateaux pour aboutir à un fer à repasser ne doit pas être très agréable...

Et je ne souhaite à aucun constructeur pareil mésaventure...

Pour les photos de la construction, elles ne sont pas très exploitables, car je manque de recul dans mon garage, mais j'essaye de les envoyer au fur et à mesure à notre capitaine à tous....

Je devrais finir de border ce week-end...

phvaud · Message non lu par **phvaud** » 23 mars 2008 00:06

j'en arrivais aux mêmes conclusions que JFD quand encore une fois je me suis fait griller au poteau.malgré cela si tu veux vraiment diminuer le moteur;ne pas toucher au mat (de la toile dans les hauts c'est mieux)la bome peut etre diminuer de 20 cm max

AH et si on pousse la dérive à 120 kg l'on obtient lége 42% de rapport de lest.Tout à fait dans les standards.

pilotedebord · Message non lu par **pilotedebord** » 23 mars 2008 09:29

Pour SLY,

quand tu écris

"D'où l'intérêt de bien peser le pour et le contre avant de modifier un plan de façon hasardeuse.... J'imagine que passer des centaines d'heures à construire un bateaux pour aboutir à un fer à repasser ne doit pas être très agréable... "

peut-être penses-tu que j'ai pris un plan existant, l'ai modifié puis construit de mes petites mains ?

Vous êtes alors dans la plus totale erreur, cher bateauxboisien.

Il s'agit d'un bateau qui a été dessiné puis construit par un chantier.

Par contre ta remarque est judicieuse pour un amateur et réaliser un plan existant éprouvé est vraiment plus "confort".

A+

François

sly · Message non lu par **sly** » 23 mars 2008 13:37

Oui, la remarque en question ne t'était pas destinée directement, car il me semblais avoir compris que c'était d'un plan d'architecte dont tu parlais....

Quand même, je voudrais bien être une petite souris pour savoir de quel bateau il s'agit...

alien · Message non lu par **alien** » 23 mars 2008 16:25

faudrait chercher du coté du rayon charcuterie, genre jambon

phvaud · Message non lu par **phvaud** » 23 mars 2008 17:46

oui?. Quelle enseigne (de vaisseau)